Para José Antonio Ayulo Chávez, presidente de la Asociación Civil Siempre para Barranco, un cabildo abierto -donde el vecino barranquino se informe y tenga el poder de elegir sobre el destino de un espacio que le pertenece a la comunidad- sería una solución amigable para terminar, de una vez, con este lamentable enfrentamiento entre vecinos y el MAC. La habitación de henry spencer.
Hola, deberías entrevistar a Giuliana Borea para saber que opina de esta interesante idea y de la posición de los vecinos (además de la del municipio).
Es la parte de los exteriores de donde se realizan las asambleas de la Asociacion Civil Siempre para Barranco, el mirador al final de la calle Ermita, en la puerta del local La Posada del Mirador, donde es en la entrada al Mirador Catalina Recavarren. Una de las mejores vista de la ciudad y al mar. http://playasdebarranco.blogspot.com/
GBL: Cómo va. De hecho, desde el viernes he estado tratando de comunicarme con la Srta. Borea.
Ayer, sábado por la mañana, conversé con ella y le comuniqué mi interés sobre su pronta participación en esta habitación. Me dijo que nos reuniríamos el martes.
Por mientras, todas las voces que estén interesadas en sentar su posición aqui son bienvenidas.
Pueden entrar a nuestro blog: http://playasdebarranco.blogspot.com/ en el que encontrarán los documentos que enviaremos a la Municipalidad de Barranco y a la Directiva del MAC, adjuntando inclusive un proyecto del Reglamento de este Cabildo Abierto. Desde nuestra asociación creemos que es una forma diferente de buscar lo que realmente es la mejor solución a este tema desde una óptica totalmente particpativa. ¿Se opondrá alguna de las dos instituciones?.
Es una buena idea te felicito Ayulo buscar un lugar de DIALOGO sera siempre el mejor paso.
De todas maneras me parece que la guerra esta perdida para el IAC, nadie alli maneja la necesaria profundidad de analisis social para sobrellevar esta tormenta que es de dimension multiple: legal, social, cultural, civil. Por otro lado quien podria haber pensado que la construccion de un MAC traeria tantos contratiempos? Espero que les sirva de leccion a todos los aspirantes a gestores de cultura en el Peru; una realidad tan compleja como la peruana necesita de estrategias con analisis mas profundos y multiples. El arte contemporaneo siempre sera elitista pues para experimentarlo o entenderlo se requiere un aprendizaje de sus convenciones y discursos. Y es aqui el fallo mas grave del IAC no haber presentado e introducido esta practica a los vecinos. Que dificil podria haber sido hacer talleres para los hijos de los Barranquinos? Invitarlos a encuentros con artistas, charlas, musica, etc
Les aseguro que la siuacion seria diferente por que al menos se habrian ganado el aprecio de un sector de la poblacion que en este caso es absolutamente necesario.
Que sirva de leccion.
Me parece bien que se dé el diálogo pero no creo que el Cabildo Abierto sea la mejor forma de adoptar decisiones. Si las cosas fueran tán fáciles como preguntarle a la gente qué es lo que prefiere, pues el sueldo mínimo sería 1,000 dólares, existiría pena de muerte, estaría permitido el linchamiento público de ladrones, habría control de precios, etc.
Las decisiones tienen que tomarse escuchando a la gente, pero actuando de acuerdo a la ley, a los compromisos asumidos y al bien común.
Para bien o para mal, las acciones de amparo, las medidas cautelares y las resoluciones judiciales se deben respetar. En muchos casos pueden constituir un abuso, pero son el instrumento que tiene el Estado de Derecho para resolver conflictos.
La carta que aparece en el link que mandaste efectivamente implica la resolución (terminación) del contrato de concesión. Sin embargo, se trata de una resolución por incumplimiento. Si la otra parte considera que no ha incumplido y que, por ende, la resolución no opera, tiene el derecho de irse al Poder Judicial para que sea éste el que determine si se incumplió o no una obligación.
Más allá del tema legal, la idea es que se llegue a una solución dialogada, en la cual se pueda conciliar la legítima aspiración de los barranquinos a gozar de un área abierta para todos y la idea de contar con un museo de arte contemporáneo que ocupe parte de ese parque y que sea un foco de arte y cultura.
yo solo me pregunto una cosa ¿sera verdad que el alcalde va a volver a poner la lagunita? de donde piensa sacar el dinero si ni siquiera arregla lo que está mal en el distrito, sólo espero que por reacciones, pensadas más con el hígado que con la cabeza, este espacio no se vaya a perder definitivamente, finalmente un museo es un lugar público que aporta a la cultura y a la educación y es más se conservaría lo que queda del parque y lo que es más los barranquinos tendrían algunos días libres para entrar al museo, deberían acercarse a hablar con la chica que esta en el museo todo el día para que se enteren un poco más del proyecto y no se queden sólo con las anacrónicas ideas de que todo lo pasado siempre fue mejor o más vale malo conocido que bueno por conocer, abran un poco más sus mentes y si bien el parque y lagunita fueron buenos eso no quiere decir que el museo sea malo ¿REALMENTE CREEN QUE EL MUNICIPIO VA VOLVER A PONER LA LAGUNITA Y A MANTENERLA COMO SE DEBE? no vayamos a perder una gran oportunidad de redefinir ese espacio sólo por dejarnos llevar por nuestras frustaciones acerca de LO QUE FUE. las personas por lo general nos resistimos a los cambios ¡no cabe duda!
Solo una aclaracion al comentario de Chomsky cuando dice: “El arte contemporaneo siempre sera elitista pues para experimentarlo o entenderlo se requiere un aprendizaje de sus convenciones y discursos. ”
bueno es una falsedad tremenda, el arte contemporáneo es simplemente arte, solo que es de nuestros tiempos, otra cosa es la conceptualización o mejor dicho el rollo que le meta el artista.
Por fin a alguien se le ocurre una idea para solucionar definitivamente este problema y que trata de concertar. Si bien no estoy de acuerdo con la idea (creo que un cabildo podría sentar un precedente peligroso, ya que ésta sería la solución propuesta para muchos desacuerdos menores), es bastante bueno ver que alguien piense en la mejor forma de darle la misma oportunidad a las dos partes para expresarse. Más aún, me alegra ver que alguien reconoce que ambas partes tienen razón y argumentos legales válidos. Ojalá que se llegue a una solución rápida.
Quisiera aclarar lo señalado por prófugo sobre su idea del cabildo cuando señala: “Si las cosas fueran tan fáciles como preguntarle a la gente qué es lo que prefiere, pues el sueldo mínimo sería 1,000 dólares, existiría pena de muerte, estaría permitido el linchamiento público de ladrones, habría control de precios, etc.” Todos esos temas propuestos son IMPOSIBLES de tratar mediante un cabildo pues son TEMAS GENERALES. El cabildo es una institución regulada por la Ley Orgánica de Municipalidades, ya tomando conciencia del ámbito de la norma podemos claramente definir que su regulación es para ÁMBITOS LOCALES. El cabildo es una forma de solucionar problemas DE ÍNDOLE LOCAL, como el que nos ocupa, y no generales como todos los mencionados por prófugo. Por favor tratemos de poner opiniones versadas en fundamentos fácticos y sustentables y no opiniones que si tiene ningún asidero real y que solamente crean incertidumbre. La nuestra es una propuesta totalmente viable que solamente busca solucionar de la mejor manera un penoso incidente que de seguir así, definitivamente no será beneficioso para nadie.
Les comento que el día de ayer se ingresaron ambos documentos, Kike estará colgando en nuestro blog los cargos, ahora, como coloquialmente se dice: la pelota está en la cancha del MAC y la MDB.
Efectivamente, quizás mis ejemplos no fueron los mejores. Pero el razonamiento de fondo es el mismo.
Cambio de ejemplos entonces: ¿el cabildo abierto podría servir para que los vecinos decidan la reducción de los arbitrios municipales a la quinta parte? ¿o declarar una amnistía de tributos y multas? ¿o si el local de la municipalidad debe convertirse en estadio?, ¿o si todos los trabajadores del municipio deben reducir sus sueldos? ¿o si se cierra un local que cuenta con todas las licencias del caso pero que no le gusta a los vecinos?. Todos estos temas son de ámbito local. Sin embargo, no todo debe quedar librado a lo que diga la mayoría, sobre todo si hay derechos de terceros involucrados.
El propio artículo 119 de la Ley Orgánica de Municipalidades establece que el cabildo abierto es un mecanismo de CONSULTA, no de decisión. Es decir, el cabildo abierto sirve para que el municipio tome nota de la opinión de la población, pero no para que la población tome decisiones que competen al gobierno local. Evidentemente, es importante que el municipio conozca la opinión de los vecinos y es normal que muchas decisiones se adopten sobre la base de una consulta. Pero no hay que confundir los mecanismos.
Adicionalmente, el propio artículo 119 de la Ley Orgánica de Municipalidades establece que la municipalidad, mediante ordenanza, debe reglamentar la convocatoria a cabildo abierto. El proyecto de reglamento que han presentado para el caso específico del MAC no puede convertirse en ordenanza porque las ordenanzas son normas jurídicas de carácter general. Lo que se requiere es que el municipio dicte una ordenanza que regule de manera general la convocatoria a cabildos abiertos (para tratar cualquier tipo de temas) y sobre la base de dicha regulación se convoque a un cabildo para el tema específico del MAC (a través de un acuerdo de concejo o un decreto de alcaldía, según corresponda). Si lo que se quiere hacer es buscar el respeto a la ley, se debe tratar de buscar mecanismos precisamente que se sujeten a ella.
Por lo demás, me parece chévere que los vecinos de Barranco se hayan organizado para defender sus playas y otros intereses comunes. Ojalá sucediera lo mismo en otros distritos.
Adicionalmente a lo que mencioné en el post anterior, considero que la gente del MAC difícilmente atracaría ir al cabildo abierto porque saben que mucho tienen que perder y poco que ganar. Su carta es más bien legal: si consideran que tienen un derecho, lo van a defender en el Poder Judicial (como efectivamente lo han venido haciendo, según tengo entendido).
Lo que recomendaría entonces es que, adicionalmente a las medidas que vienen proponiendo (sinceramente, creo que lo del cabildo no camina), busquen alguna forma de participar en el proceso que se sigue entre el MAC y la Municipalidad de Barranco.
Es conocido que los municipios no tienen muy buena asesoría legal y que el MAC tiene la plata suficiente la contratar buenos abogados. Por eso, habría que ver si se puede encontrar la justificación para que alguna agrupación de vecinos acredite el legítimo interés para participar en el proceso judicial y defender ahí también sus derechos.
Sin embargo, creo que al final no se va a llegar a nada por la vía judicial o legal (salvo que se queden litigando años de años). Tienen que ponerse de acuerdo y buscar fórmulas creativas para solucionar el asunto: por ejemplo, que el municipio o los vecinos tengan representación en la directiva del MAC. O estableciendo compromisos específicos para el desarrollo del proyecto. O determinando que la municipalidad nombrará un supervisor o controller del proyecto, etc.
Ahora bien, si lo que quieren es recuperar por completo el parque y sacar a la gente del MAC, prepárense para la mecha judicial.
Sería inútil responder sobre los ejemplos que pones Prófugo, vender el palacio municipal?, bajar los tributos?, bajar el sueldo de los trabajadores?, creo que tus conceptos están un poco rayados. Pero bueno, el Cabildo es una buena solución y si bien no es vinculante, como existe un conflicto si se llega a una conciliación en la cual la fórmula conciliatoria sea aceptar el resultado del cabildo, es ley entre las partes. Recuerda que el acta de conciliación es un título ejecutivo de obligatorio cumplimiento.
Pero si no te gusta la fórmula propuesta, podría cambiarse la figura al revés, llamar al cabildo con las mismas condiciones para saber cual es la opinón de la población barranquina y así se pueda saber realmente piensan los barranquinos que es beneficioso para ellos.
Tu propones que un ente público tenga participación en la directiva de una asociación o que participen vecinos, ¿y la libertad de asociacón?, eso no es una solución, podría ser que se forme una administración conjunta del parque, pero ¿Cómo sabes que es lo que quieren los vecinos para el parque?, tus soluciones no ponen fin al problema.
Sólo algunos comentarios porque creo que la discusión ya está algo cerrada en este blog:
1. Claro que mis ejemplos son algo “rayados”. Es más, yo diría que absurdos. Pero ello es para demostrar precisamente que el cabildo abierto, como institución, no puede usarse para cualquier tema que los vecinos planteen y menos aún como mecanismo de decisión. Las instituciones y las normas deben tener carácter general y aplicarse en abstracto, motivo por el cual hay que tener mucho cuidado en lo que se plantee. Un cabildo abierto tal como lo habían planteado inicialmente en este post iba en contra de la Ley Orgánica de Municipalidades. Bacán que lo reconozcan y planteen un cabildo básicamente como mecanismo de consulta, que es su naturaleza y tal como está concebido en la ley. Si hubieran organizado un cabildo abierto en los términos propuestos, pues se abría la puerta para nuevas nulidades, procesos judiciales y discusiones sin fin.
2. El acta de conciliación es título ejecutivo entre las partes en la medida que se haya seguido el procedimiento de conciliación extrajudicial previsto en la Ley 26872. Seguramente te estás refiriendo a una transacción extrajudicial, que es parecido a la conciliación, pero no es lo mismo.
Para que se dé esa transacción la gente del MAC tendría que aceptar que la opinión de los vecinos los obligará a suscribir ese documento, cosa que veo difícil. Al igual que veo difícil que la municipalidad se obligue a suscribir transacciones sobre la base de decisiones de cabildos abiertos. ¿Qué pasaría si convocan a un cabildo abierto al cual asisten cuatro gatos que sugieren la concesión de las playas a precio huevo (como ya pasó)?. Estarías de acuerdo con que la municipalidad lo haga?
Más allá de eso, claro que es posible que, conversando, se llegue a un acuerdo entre la Municipalidad y el MAC y se ponga fin a la disputa. Ello se puede lograr con cabildo abierto o sin él, con participación de los vecinos o sin ella. Lo ideal es que sea una decisión en la que intervengan todos.
3. La aparticipación de entes públicos en asociaciones privadas es posible. Tanto así que ya se da en otros casos, como el Museo de Arte de Lima, donde el Municipio de Lima, el Arzobispado y el INC son miembros permanentes de la asamblea.
Evidentemente, eso es algo que el MAC tiene que aceptar y por eso planteaba que el diálogo tiene que ser la forma de solucionar el problema. La administración conjunta del parque también es una posibilidad, claro.
4. Evidentemente mis propuestas no solucionan el problema (tampoco las tuyas porque en ambos casos se requiere que el MAC atraque). No tengo ningún interés directo en el asunto. Sólo realizaba algunas observaciones de carácter legal (soy abogado) en el ánimo de que las cosas les queden un poco más claras y no se enrede más el asunto.
Enrinando [Febrero 23, 2008, 1:51 pm]
El antropologo se llama Giancarlo Gomero
Ernesto [Febrero 24, 2008, 12:42 am]
Me convence mucho más lo que propone este patín. Que sea el vecino barranquino quien decida lo que se hace con su parque. Un abrazo.
melisa marin [Febrero 24, 2008, 1:42 am]
I LUV JOSE AYULO
Far [Febrero 24, 2008, 3:09 am]
muy interesante tu seguimiento al tema del MAC. ojala sigas asi y ya no entrevistes a tus amiguitos tontitos
wilson quispe [Febrero 24, 2008, 8:42 am]
henry donde estan?? la intervista donde se realizo??
GBL [Febrero 24, 2008, 11:07 am]
Hola, deberías entrevistar a Giuliana Borea para saber que opina de esta interesante idea y de la posición de los vecinos (además de la del municipio).
Enrinando [Febrero 24, 2008, 12:00 pm]
Es la parte de los exteriores de donde se realizan las asambleas de la Asociacion Civil Siempre para Barranco, el mirador al final de la calle Ermita, en la puerta del local La Posada del Mirador, donde es en la entrada al Mirador Catalina Recavarren. Una de las mejores vista de la ciudad y al mar.
http://playasdebarranco.blogspot.com/
Henry Spencer [Febrero 24, 2008, 12:39 pm]
GBL: Cómo va. De hecho, desde el viernes he estado tratando de comunicarme con la Srta. Borea.
Ayer, sábado por la mañana, conversé con ella y le comuniqué mi interés sobre su pronta participación en esta habitación. Me dijo que nos reuniríamos el martes.
Por mientras, todas las voces que estén interesadas en sentar su posición aqui son bienvenidas.
saludos
LC
José Ayulo - Siempre para Barranco [Febrero 24, 2008, 5:50 pm]
Pueden entrar a nuestro blog:
http://playasdebarranco.blogspot.com/ en el que encontrarán los documentos que enviaremos a la Municipalidad de Barranco y a la Directiva del MAC, adjuntando inclusive un proyecto del Reglamento de este Cabildo Abierto. Desde nuestra asociación creemos que es una forma diferente de buscar lo que realmente es la mejor solución a este tema desde una óptica totalmente particpativa. ¿Se opondrá alguna de las dos instituciones?.
Chomsky [Febrero 24, 2008, 7:42 pm]
Es una buena idea te felicito Ayulo buscar un lugar de DIALOGO sera siempre el mejor paso.
De todas maneras me parece que la guerra esta perdida para el IAC, nadie alli maneja la necesaria profundidad de analisis social para sobrellevar esta tormenta que es de dimension multiple: legal, social, cultural, civil. Por otro lado quien podria haber pensado que la construccion de un MAC traeria tantos contratiempos? Espero que les sirva de leccion a todos los aspirantes a gestores de cultura en el Peru; una realidad tan compleja como la peruana necesita de estrategias con analisis mas profundos y multiples. El arte contemporaneo siempre sera elitista pues para experimentarlo o entenderlo se requiere un aprendizaje de sus convenciones y discursos. Y es aqui el fallo mas grave del IAC no haber presentado e introducido esta practica a los vecinos. Que dificil podria haber sido hacer talleres para los hijos de los Barranquinos? Invitarlos a encuentros con artistas, charlas, musica, etc
Les aseguro que la siuacion seria diferente por que al menos se habrian ganado el aprecio de un sector de la poblacion que en este caso es absolutamente necesario.
Que sirva de leccion.
Yani [Febrero 25, 2008, 4:51 am]
Insisto en que la opinión de gente como Vanini es clave, ojala y el tipo sea Barranquino (=
Renato [Febrero 25, 2008, 12:11 pm]
Todos son dueños de la verdad, todos saben todo, todos tienen la solución…egos egos egos..vayanse a la m.. todos, los vecinos y el MAC.
gracias
Prófugo [Febrero 25, 2008, 12:14 pm]
Me parece bien que se dé el diálogo pero no creo que el Cabildo Abierto sea la mejor forma de adoptar decisiones. Si las cosas fueran tán fáciles como preguntarle a la gente qué es lo que prefiere, pues el sueldo mínimo sería 1,000 dólares, existiría pena de muerte, estaría permitido el linchamiento público de ladrones, habría control de precios, etc.
Las decisiones tienen que tomarse escuchando a la gente, pero actuando de acuerdo a la ley, a los compromisos asumidos y al bien común.
Enrinando [Febrero 25, 2008, 4:18 pm]
Profugo, entonces la solucion ya esta dada, pero no se respeta y se utilizan acciones de amparo para no respetar los acuerdos…
http://playasdebarranco.blogspot.com/2007/11/el-mac-o-iac-y-sus-mentiras.html
aqui lo puedes comprobar
Ruido Pereira [Febrero 25, 2008, 4:32 pm]
FUENTE OVEJUNA!
Prófugo [Febrero 25, 2008, 5:46 pm]
Para bien o para mal, las acciones de amparo, las medidas cautelares y las resoluciones judiciales se deben respetar. En muchos casos pueden constituir un abuso, pero son el instrumento que tiene el Estado de Derecho para resolver conflictos.
La carta que aparece en el link que mandaste efectivamente implica la resolución (terminación) del contrato de concesión. Sin embargo, se trata de una resolución por incumplimiento. Si la otra parte considera que no ha incumplido y que, por ende, la resolución no opera, tiene el derecho de irse al Poder Judicial para que sea éste el que determine si se incumplió o no una obligación.
Más allá del tema legal, la idea es que se llegue a una solución dialogada, en la cual se pueda conciliar la legítima aspiración de los barranquinos a gozar de un área abierta para todos y la idea de contar con un museo de arte contemporáneo que ocupe parte de ese parque y que sea un foco de arte y cultura.
Lucia [Febrero 25, 2008, 8:17 pm]
yo solo me pregunto una cosa ¿sera verdad que el alcalde va a volver a poner la lagunita? de donde piensa sacar el dinero si ni siquiera arregla lo que está mal en el distrito, sólo espero que por reacciones, pensadas más con el hígado que con la cabeza, este espacio no se vaya a perder definitivamente, finalmente un museo es un lugar público que aporta a la cultura y a la educación y es más se conservaría lo que queda del parque y lo que es más los barranquinos tendrían algunos días libres para entrar al museo, deberían acercarse a hablar con la chica que esta en el museo todo el día para que se enteren un poco más del proyecto y no se queden sólo con las anacrónicas ideas de que todo lo pasado siempre fue mejor o más vale malo conocido que bueno por conocer, abran un poco más sus mentes y si bien el parque y lagunita fueron buenos eso no quiere decir que el museo sea malo ¿REALMENTE CREEN QUE EL MUNICIPIO VA VOLVER A PONER LA LAGUNITA Y A MANTENERLA COMO SE DEBE? no vayamos a perder una gran oportunidad de redefinir ese espacio sólo por dejarnos llevar por nuestras frustaciones acerca de LO QUE FUE. las personas por lo general nos resistimos a los cambios ¡no cabe duda!
Felipe MP [Febrero 25, 2008, 10:13 pm]
Solo una aclaracion al comentario de Chomsky cuando dice: “El arte contemporaneo siempre sera elitista pues para experimentarlo o entenderlo se requiere un aprendizaje de sus convenciones y discursos. ”
bueno es una falsedad tremenda, el arte contemporáneo es simplemente arte, solo que es de nuestros tiempos, otra cosa es la conceptualización o mejor dicho el rollo que le meta el artista.
Diego [Febrero 25, 2008, 10:52 pm]
Por fin a alguien se le ocurre una idea para solucionar definitivamente este problema y que trata de concertar. Si bien no estoy de acuerdo con la idea (creo que un cabildo podría sentar un precedente peligroso, ya que ésta sería la solución propuesta para muchos desacuerdos menores), es bastante bueno ver que alguien piense en la mejor forma de darle la misma oportunidad a las dos partes para expresarse. Más aún, me alegra ver que alguien reconoce que ambas partes tienen razón y argumentos legales válidos. Ojalá que se llegue a una solución rápida.
José Ayulo - Asoc. Siempre para Barranco [Febrero 26, 2008, 1:53 pm]
Quisiera aclarar lo señalado por prófugo sobre su idea del cabildo cuando señala: “Si las cosas fueran tan fáciles como preguntarle a la gente qué es lo que prefiere, pues el sueldo mínimo sería 1,000 dólares, existiría pena de muerte, estaría permitido el linchamiento público de ladrones, habría control de precios, etc.” Todos esos temas propuestos son IMPOSIBLES de tratar mediante un cabildo pues son TEMAS GENERALES. El cabildo es una institución regulada por la Ley Orgánica de Municipalidades, ya tomando conciencia del ámbito de la norma podemos claramente definir que su regulación es para ÁMBITOS LOCALES. El cabildo es una forma de solucionar problemas DE ÍNDOLE LOCAL, como el que nos ocupa, y no generales como todos los mencionados por prófugo. Por favor tratemos de poner opiniones versadas en fundamentos fácticos y sustentables y no opiniones que si tiene ningún asidero real y que solamente crean incertidumbre. La nuestra es una propuesta totalmente viable que solamente busca solucionar de la mejor manera un penoso incidente que de seguir así, definitivamente no será beneficioso para nadie.
Les comento que el día de ayer se ingresaron ambos documentos, Kike estará colgando en nuestro blog los cargos, ahora, como coloquialmente se dice: la pelota está en la cancha del MAC y la MDB.
Prófugo [Febrero 26, 2008, 3:52 pm]
José,
Efectivamente, quizás mis ejemplos no fueron los mejores. Pero el razonamiento de fondo es el mismo.
Cambio de ejemplos entonces: ¿el cabildo abierto podría servir para que los vecinos decidan la reducción de los arbitrios municipales a la quinta parte? ¿o declarar una amnistía de tributos y multas? ¿o si el local de la municipalidad debe convertirse en estadio?, ¿o si todos los trabajadores del municipio deben reducir sus sueldos? ¿o si se cierra un local que cuenta con todas las licencias del caso pero que no le gusta a los vecinos?. Todos estos temas son de ámbito local. Sin embargo, no todo debe quedar librado a lo que diga la mayoría, sobre todo si hay derechos de terceros involucrados.
El propio artículo 119 de la Ley Orgánica de Municipalidades establece que el cabildo abierto es un mecanismo de CONSULTA, no de decisión. Es decir, el cabildo abierto sirve para que el municipio tome nota de la opinión de la población, pero no para que la población tome decisiones que competen al gobierno local. Evidentemente, es importante que el municipio conozca la opinión de los vecinos y es normal que muchas decisiones se adopten sobre la base de una consulta. Pero no hay que confundir los mecanismos.
Adicionalmente, el propio artículo 119 de la Ley Orgánica de Municipalidades establece que la municipalidad, mediante ordenanza, debe reglamentar la convocatoria a cabildo abierto. El proyecto de reglamento que han presentado para el caso específico del MAC no puede convertirse en ordenanza porque las ordenanzas son normas jurídicas de carácter general. Lo que se requiere es que el municipio dicte una ordenanza que regule de manera general la convocatoria a cabildos abiertos (para tratar cualquier tipo de temas) y sobre la base de dicha regulación se convoque a un cabildo para el tema específico del MAC (a través de un acuerdo de concejo o un decreto de alcaldía, según corresponda). Si lo que se quiere hacer es buscar el respeto a la ley, se debe tratar de buscar mecanismos precisamente que se sujeten a ella.
Por lo demás, me parece chévere que los vecinos de Barranco se hayan organizado para defender sus playas y otros intereses comunes. Ojalá sucediera lo mismo en otros distritos.
Saludos,
Prófugo
Prófugo [Febrero 26, 2008, 4:09 pm]
José,
Adicionalmente a lo que mencioné en el post anterior, considero que la gente del MAC difícilmente atracaría ir al cabildo abierto porque saben que mucho tienen que perder y poco que ganar. Su carta es más bien legal: si consideran que tienen un derecho, lo van a defender en el Poder Judicial (como efectivamente lo han venido haciendo, según tengo entendido).
Lo que recomendaría entonces es que, adicionalmente a las medidas que vienen proponiendo (sinceramente, creo que lo del cabildo no camina), busquen alguna forma de participar en el proceso que se sigue entre el MAC y la Municipalidad de Barranco.
Es conocido que los municipios no tienen muy buena asesoría legal y que el MAC tiene la plata suficiente la contratar buenos abogados. Por eso, habría que ver si se puede encontrar la justificación para que alguna agrupación de vecinos acredite el legítimo interés para participar en el proceso judicial y defender ahí también sus derechos.
Sin embargo, creo que al final no se va a llegar a nada por la vía judicial o legal (salvo que se queden litigando años de años). Tienen que ponerse de acuerdo y buscar fórmulas creativas para solucionar el asunto: por ejemplo, que el municipio o los vecinos tengan representación en la directiva del MAC. O estableciendo compromisos específicos para el desarrollo del proyecto. O determinando que la municipalidad nombrará un supervisor o controller del proyecto, etc.
Ahora bien, si lo que quieren es recuperar por completo el parque y sacar a la gente del MAC, prepárense para la mecha judicial.
dante [Febrero 27, 2008, 7:54 pm]
Definitivamente el señor Jose Ayulo tiene toda la razón, los vecinos son los mas indicados para decidir la suerte del MAC.
saludos.
José Ayulo - Asoc. Siempre para Barranco [Marzo 4, 2008, 8:52 pm]
Sería inútil responder sobre los ejemplos que pones Prófugo, vender el palacio municipal?, bajar los tributos?, bajar el sueldo de los trabajadores?, creo que tus conceptos están un poco rayados. Pero bueno, el Cabildo es una buena solución y si bien no es vinculante, como existe un conflicto si se llega a una conciliación en la cual la fórmula conciliatoria sea aceptar el resultado del cabildo, es ley entre las partes. Recuerda que el acta de conciliación es un título ejecutivo de obligatorio cumplimiento.
Pero si no te gusta la fórmula propuesta, podría cambiarse la figura al revés, llamar al cabildo con las mismas condiciones para saber cual es la opinón de la población barranquina y así se pueda saber realmente piensan los barranquinos que es beneficioso para ellos.
Tu propones que un ente público tenga participación en la directiva de una asociación o que participen vecinos, ¿y la libertad de asociacón?, eso no es una solución, podría ser que se forme una administración conjunta del parque, pero ¿Cómo sabes que es lo que quieren los vecinos para el parque?, tus soluciones no ponen fin al problema.
Saludos.
Prófugo [Marzo 5, 2008, 12:22 pm]
José,
Sólo algunos comentarios porque creo que la discusión ya está algo cerrada en este blog:
1. Claro que mis ejemplos son algo “rayados”. Es más, yo diría que absurdos. Pero ello es para demostrar precisamente que el cabildo abierto, como institución, no puede usarse para cualquier tema que los vecinos planteen y menos aún como mecanismo de decisión. Las instituciones y las normas deben tener carácter general y aplicarse en abstracto, motivo por el cual hay que tener mucho cuidado en lo que se plantee. Un cabildo abierto tal como lo habían planteado inicialmente en este post iba en contra de la Ley Orgánica de Municipalidades. Bacán que lo reconozcan y planteen un cabildo básicamente como mecanismo de consulta, que es su naturaleza y tal como está concebido en la ley. Si hubieran organizado un cabildo abierto en los términos propuestos, pues se abría la puerta para nuevas nulidades, procesos judiciales y discusiones sin fin.
2. El acta de conciliación es título ejecutivo entre las partes en la medida que se haya seguido el procedimiento de conciliación extrajudicial previsto en la Ley 26872. Seguramente te estás refiriendo a una transacción extrajudicial, que es parecido a la conciliación, pero no es lo mismo.
Para que se dé esa transacción la gente del MAC tendría que aceptar que la opinión de los vecinos los obligará a suscribir ese documento, cosa que veo difícil. Al igual que veo difícil que la municipalidad se obligue a suscribir transacciones sobre la base de decisiones de cabildos abiertos. ¿Qué pasaría si convocan a un cabildo abierto al cual asisten cuatro gatos que sugieren la concesión de las playas a precio huevo (como ya pasó)?. Estarías de acuerdo con que la municipalidad lo haga?
Más allá de eso, claro que es posible que, conversando, se llegue a un acuerdo entre la Municipalidad y el MAC y se ponga fin a la disputa. Ello se puede lograr con cabildo abierto o sin él, con participación de los vecinos o sin ella. Lo ideal es que sea una decisión en la que intervengan todos.
3. La aparticipación de entes públicos en asociaciones privadas es posible. Tanto así que ya se da en otros casos, como el Museo de Arte de Lima, donde el Municipio de Lima, el Arzobispado y el INC son miembros permanentes de la asamblea.
Evidentemente, eso es algo que el MAC tiene que aceptar y por eso planteaba que el diálogo tiene que ser la forma de solucionar el problema. La administración conjunta del parque también es una posibilidad, claro.
4. Evidentemente mis propuestas no solucionan el problema (tampoco las tuyas porque en ambos casos se requiere que el MAC atraque). No tengo ningún interés directo en el asunto. Sólo realizaba algunas observaciones de carácter legal (soy abogado) en el ánimo de que las cosas les queden un poco más claras y no se enrede más el asunto.
Saludos,
Escribe tu comentario