Sólo algunos comentarios porque creo que la discusión ya está algo cerrada en este blog:

1. Claro que mis ejemplos son algo “rayados”. Es más, yo diría que absurdos. Pero ello es para demostrar precisamente que el cabildo abierto, como institución, no puede usarse para cualquier tema que los vecinos planteen y menos aún como mecanismo de decisión. Las instituciones y las normas deben tener carácter general y aplicarse en abstracto, motivo por el cual hay que tener mucho cuidado en lo que se plantee. Un cabildo abierto tal como lo habían planteado inicialmente en este post iba en contra de la Ley Orgánica de Municipalidades. Bacán que lo reconozcan y planteen un cabildo básicamente como mecanismo de consulta, que es su naturaleza y tal como está concebido en la ley. Si hubieran organizado un cabildo abierto en los términos propuestos, pues se abría la puerta para nuevas nulidades, procesos judiciales y discusiones sin fin.

2. El acta de conciliación es título ejecutivo entre las partes en la medida que se haya seguido el procedimiento de conciliación extrajudicial previsto en la Ley 26872. Seguramente te estás refiriendo a una transacción extrajudicial, que es parecido a la conciliación, pero no es lo mismo.

Para que se dé esa transacción la gente del MAC tendría que aceptar que la opinión de los vecinos los obligará a suscribir ese documento, cosa que veo difícil. Al igual que veo difícil que la municipalidad se obligue a suscribir transacciones sobre la base de decisiones de cabildos abiertos. ¿Qué pasaría si convocan a un cabildo abierto al cual asisten cuatro gatos que sugieren la concesión de las playas a precio huevo (como ya pasó)?. Estarías de acuerdo con que la municipalidad lo haga?

Más allá de eso, claro que es posible que, conversando, se llegue a un acuerdo entre la Municipalidad y el MAC y se ponga fin a la disputa. Ello se puede lograr con cabildo abierto o sin él, con participación de los vecinos o sin ella. Lo ideal es que sea una decisión en la que intervengan todos.

3. La aparticipación de entes públicos en asociaciones privadas es posible. Tanto así que ya se da en otros casos, como el Museo de Arte de Lima, donde el Municipio de Lima, el Arzobispado y el INC son miembros permanentes de la asamblea.

Evidentemente, eso es algo que el MAC tiene que aceptar y por eso planteaba que el diálogo tiene que ser la forma de solucionar el problema. La administración conjunta del parque también es una posibilidad, claro.

4. Evidentemente mis propuestas no solucionan el problema (tampoco las tuyas porque en ambos casos se requiere que el MAC atraque). No tengo ningún interés directo en el asunto. Sólo realizaba algunas observaciones de carácter legal (soy abogado) en el ánimo de que las cosas les queden un poco más claras y no se enrede más el asunto.

Saludos,

Pero si no te gusta la fórmula propuesta, podría cambiarse la figura al revés, llamar al cabildo con las mismas condiciones para saber cual es la opinón de la población barranquina y así se pueda saber realmente piensan los barranquinos que es beneficioso para ellos.

Tu propones que un ente público tenga participación en la directiva de una asociación o que participen vecinos, ¿y la libertad de asociacón?, eso no es una solución, podría ser que se forme una administración conjunta del parque, pero ¿Cómo sabes que es lo que quieren los vecinos para el parque?, tus soluciones no ponen fin al problema.

Saludos.

saludos.

Adicionalmente a lo que mencioné en el post anterior, considero que la gente del MAC difícilmente atracaría ir al cabildo abierto porque saben que mucho tienen que perder y poco que ganar. Su carta es más bien legal: si consideran que tienen un derecho, lo van a defender en el Poder Judicial (como efectivamente lo han venido haciendo, según tengo entendido).

Lo que recomendaría entonces es que, adicionalmente a las medidas que vienen proponiendo (sinceramente, creo que lo del cabildo no camina), busquen alguna forma de participar en el proceso que se sigue entre el MAC y la Municipalidad de Barranco.

Es conocido que los municipios no tienen muy buena asesoría legal y que el MAC tiene la plata suficiente la contratar buenos abogados. Por eso, habría que ver si se puede encontrar la justificación para que alguna agrupación de vecinos acredite el legítimo interés para participar en el proceso judicial y defender ahí también sus derechos.

Sin embargo, creo que al final no se va a llegar a nada por la vía judicial o legal (salvo que se queden litigando años de años). Tienen que ponerse de acuerdo y buscar fórmulas creativas para solucionar el asunto: por ejemplo, que el municipio o los vecinos tengan representación en la directiva del MAC. O estableciendo compromisos específicos para el desarrollo del proyecto. O determinando que la municipalidad nombrará un supervisor o controller del proyecto, etc.

Ahora bien, si lo que quieren es recuperar por completo el parque y sacar a la gente del MAC, prepárense para la mecha judicial.

Efectivamente, quizás mis ejemplos no fueron los mejores. Pero el razonamiento de fondo es el mismo.

Cambio de ejemplos entonces: ¿el cabildo abierto podría servir para que los vecinos decidan la reducción de los arbitrios municipales a la quinta parte? ¿o declarar una amnistía de tributos y multas? ¿o si el local de la municipalidad debe convertirse en estadio?, ¿o si todos los trabajadores del municipio deben reducir sus sueldos? ¿o si se cierra un local que cuenta con todas las licencias del caso pero que no le gusta a los vecinos?. Todos estos temas son de ámbito local. Sin embargo, no todo debe quedar librado a lo que diga la mayoría, sobre todo si hay derechos de terceros involucrados.

El propio artículo 119 de la Ley Orgánica de Municipalidades establece que el cabildo abierto es un mecanismo de CONSULTA, no de decisión. Es decir, el cabildo abierto sirve para que el municipio tome nota de la opinión de la población, pero no para que la población tome decisiones que competen al gobierno local. Evidentemente, es importante que el municipio conozca la opinión de los vecinos y es normal que muchas decisiones se adopten sobre la base de una consulta. Pero no hay que confundir los mecanismos.

Adicionalmente, el propio artículo 119 de la Ley Orgánica de Municipalidades establece que la municipalidad, mediante ordenanza, debe reglamentar la convocatoria a cabildo abierto. El proyecto de reglamento que han presentado para el caso específico del MAC no puede convertirse en ordenanza porque las ordenanzas son normas jurídicas de carácter general. Lo que se requiere es que el municipio dicte una ordenanza que regule de manera general la convocatoria a cabildos abiertos (para tratar cualquier tipo de temas) y sobre la base de dicha regulación se convoque a un cabildo para el tema específico del MAC (a través de un acuerdo de concejo o un decreto de alcaldía, según corresponda). Si lo que se quiere hacer es buscar el respeto a la ley, se debe tratar de buscar mecanismos precisamente que se sujeten a ella.

Por lo demás, me parece chévere que los vecinos de Barranco se hayan organizado para defender sus playas y otros intereses comunes. Ojalá sucediera lo mismo en otros distritos.

Saludos,

Prófugo

Les comento que el día de ayer se ingresaron ambos documentos, Kike estará colgando en nuestro blog los cargos, ahora, como coloquialmente se dice: la pelota está en la cancha del MAC y la MDB.

bueno es una falsedad tremenda, el arte contemporáneo es simplemente arte, solo que es de nuestros tiempos, otra cosa es la conceptualización o mejor dicho el rollo que le meta el artista.

La carta que aparece en el link que mandaste efectivamente implica la resolución (terminación) del contrato de concesión. Sin embargo, se trata de una resolución por incumplimiento. Si la otra parte considera que no ha incumplido y que, por ende, la resolución no opera, tiene el derecho de irse al Poder Judicial para que sea éste el que determine si se incumplió o no una obligación.

Más allá del tema legal, la idea es que se llegue a una solución dialogada, en la cual se pueda conciliar la legítima aspiración de los barranquinos a gozar de un área abierta para todos y la idea de contar con un museo de arte contemporáneo que ocupe parte de ese parque y que sea un foco de arte y cultura.